Tag Archivio per: piv 2026

Sei in: / piv 2026

Articoli

Valore di mercato e valore intrinseco

/in , /da

PIV 2026: valore di mercato e valore intrinseco

Riflessioni a margine dell’ultima lezione del Laboratorio sulla Valutazione d’Azienda e Due Diligence che coordino per Il Sole 24 Ore Formazione

1. Introduzione

Tra le sette configurazioni codificate dai PIV, due polarizzano sistematicamente le incomprensioni nelle operazioni di M&A e nei contenziosi societari: il valore di mercato e il valore intrinseco. Confonderle è l’errore più costoso che un imprenditore o un advisor possa commettere nella stima del valore d’impresa. Chiarirne la differenza è l’obiettivo di questo articolo.

2. La definizione

Valore di mercato (PIV I.6.4). È il prezzo al quale dovrebbe essere scambiata l’attività, alla data di riferimento, fra un compratore motivato e un venditore motivato, in una transazione fra soggetti indipendenti, informati e non costretti a comprare o vendere. È un valore di scambio, coincidente con il market value degli IVS 2024.

Valore intrinseco (PIV I.6.29). È l’apprezzamento che un qualsiasi soggetto razionale, operante in condizioni di trasparenza informativa, dovrebbe esprimere alla data di riferimento in funzione dei benefici economici offerti dall’attività e dei relativi rischi. È un valore d’uso «come è–dove è» (hold value), non presuppone uno scambio e non è previsto dagli IVS.

In sintesi: il valore di mercato risponde alla domanda «a quanto la cederei?»; il valore intrinseco risponde alla domanda «quanto vale tenerla, per come rende oggi?».

3. In sintesi

Profilo Valore di mercato Valore intrinseco
Prospettiva Scambio (value in exchange) Uso / detenzione (hold value)
Soggetto di riferimento Partecipante al mercato (generico) Soggetto razionale, indipendente dallo specifico investitore
Sinergie e premi/sconti Riflette il sentiment di mercato; può incorporare potenzialità Esclude sinergie, premi e sconti; valore «as is»
Orizzonte Valore potenziale (anche futuro) Valore in atto: reddito corrente + iniziative già avviate
Riferimento normativo PIV I.6.4–I.6.5 / IVS market value PIV I.6.29–I.6.33 (non previsto dagli IVS)

4. Analisi: quattro distinzioni che contano

4.1 Scambio contro uso: la frattura concettuale

La differenza non è di metodo — entrambi i valori possono essere stimati con un DCF — ma di prospettiva. Il Razionale dei PIV (I.6.2) distingue tra una prospettiva di scambio (value in exchange) e una prospettiva d’uso (hold value). Il valore di mercato si chiede quale prezzo emergerebbe da una negoziazione ipotetica; il valore intrinseco si chiede quanta ricchezza l’attività è in grado di generare per chi la detiene, prescindendo da qualunque cessione.

4.2 Premi, sconti e sinergie: ciò che l’intrinseco esclude

Il valore intrinseco è un valore puro: non include né premi né sconti (PIV I.6.30) e non considera alcuna sinergia o efficientamento che un terzo potrebbe riconoscere nel prezzo. Esprime un valore «as is», funzione della capacità di reddito già affermata e delle sole opportunità di crescita per le quali l’impresa si è concretamente impegnata; esclude ogni potenzialità latente. Il valore di mercato, al contrario, incorpora le potenzialità in relazione al sentiment prevalente: in alcune fasi riflette aspettative anche molto lontane nel tempo (PIV I.6.37).

4.3 Quando convergono e quando divergono

In un mercato efficiente in senso fondamentale — ordinato e trasparente — il valore intrinseco dovrebbe riflettersi nei prezzi, e dunque nel valore di mercato. È la situazione teorica di allineamento. Ma in presenza di asimmetrie informative, turbamenti o spinte non razionali, i prezzi possono scostarsi anche in misura rilevante dai fondamentali. È esattamente questo lo spazio in cui lavora l’analista finanziario quando parla di titolo «sopravvalutato» o «sottovalutato»: confronta il prezzo (valore di mercato) con la propria stima del valore intrinseco.

4.4 Livello di valore non è configurazione di valore

Una precisazione tecnica che evita gravi errori in perizia: il livello di valore (controllo, minoranza) definisce la prospettiva soggettiva; la configurazione di valore ne definisce la natura (PIV, Razionale). Non è ragionevole confrontare livelli di valore che esprimono configurazioni diverse. Può accadere, in una fase di borsa rialzista, che il valore di mercato di una minoranza quotata superi il valore intrinseco di una maggioranza: non è un paradosso, ma la conseguenza di mescolare due grandezze non omogenee.

5. Gli errori più frequenti nella pratica

Errore Conseguenza
Presentare il valore di mercato come «il valore» dell’azienda, senza dichiarare la configurazione adottata Stima non difendibile in sede negoziale o giudiziale; rischio di contestazione della perizia
Inserire sinergie d’acquirente nel valore intrinseco Sovrastima sistematica; si attribuisce al venditore un valore che spetta a uno specifico compratore (valore d’investimento)
Confrontare il valore intrinseco di una maggioranza con il valore di mercato di una minoranza Conclusioni distorte sul premio di controllo o sullo sconto di minoranza
Trattare il prezzo di una recente transazione come prova del valore intrinseco Si recepiscono nel fondamentale potenzialità o premi non sostenibili nel tempo
Usare la stessa stima per finalità diverse (recesso, M&A, bilancio) Incoerenza tra configurazione e scopo: la valutazione perde credibilità (PIV I.6.2)

6. Implicazioni per imprenditori e advisor

Sul fronte M&A, la distinzione struttura l’intera negoziazione. Il venditore consapevole costruisce il proprio floor sul valore intrinseco — quanto vale tenere l’azienda — e cede solo se il prezzo offerto, che riflette anche le sinergie del compratore (valore d’investimento), lo supera. L’advisor che confonde i piani lascia valore sul tavolo o, peggio, fissa aspettative che la due diligence Quality of Earnings smentirà.

In materia di governance e contenzioso societario, il valore intrinseco è spesso la configurazione corretta: nelle valutazioni di recesso o nelle dispute tra soci si stima il valore della partecipazione «com’è», non il prezzo che un terzo strategico pagherebbe. Nei passaggi generazionali, infine, la distinzione diventa diagnostica del gap di trasferibilità: un valore di mercato gonfiato da relazioni personali del fondatore — non trasferibili — collassa verso un valore intrinseco molto più sobrio quando si misura ciò che l’azienda produce in modo indipendente da chi l’ha costruita. È la frattura strutturale su cui concentro buona parte del mio lavoro di corporate finance con le PMI.

7. Domande frequenti

Il valore intrinseco è sempre inferiore al valore di mercato?

No. In una fase di mercato razionale i due tendono a coincidere; in fasi euforiche il valore di mercato può eccedere l’intrinseco, ma in fasi depresse o in presenza di asimmetrie informative può accadere il contrario.

Qual è il «valore vero» della mia azienda?

Nessuno dei due in assoluto. Il valore corretto è quello coerente con lo scopo: di mercato per una cessione competitiva, intrinseco per un recesso o una valutazione «as is», d’investimento per uno specifico acquirente strategico.

Il valore intrinseco coincide con il valore di capitale economico?

Sì: i PIV usano «valore intrinseco», «fondamentale» e «valore di capitale economico» come sinonimi (PIV I.6.29). Esprime un hold value fondato sulla capacità di reddito in essere o realizzabile a breve.

Posso usare i multipli di borsa per stimare il valore intrinseco?

Con cautela. I prezzi di borsa esprimono valori di mercato di minoranze quotate, che incorporano sentiment e potenzialità. Per stimare l’intrinseco occorre depurarli e verificarne la coerenza con i fondamentali.

8. Conclusione

Stimare il valore d’impresa non significa applicare una formula, ma esercitare un giudizio professionale: selezionare la configurazione coerente con lo scopo, esplicitare le assunzioni, e difenderle. È ciò che distingue l’esperto di valutazione da chi si limita a far girare un foglio di calcolo.

Nota bibliografica: Organismo Italiano di Valutazione (OIV), Principi Italiani di Valutazione 2026 — Exposure Draft, in particolare I.6.1–I.6.5 (valore di mercato), I.6.29–I.6.33 e I.6.37 (valore intrinseco e valori in atto/potenziali), e relativo Razionale; International Valuation Standards (IVS) 2024.

Laboratorio Valutazione di Azienda del Sole24Ore

/in /da

Laboratorio Valutazione di Azienda del Sole24Ore

Valutazioni d’azienda e due diligence con Andrea Arrigo Panato per Sole24Ore Formazione

Il Dott. Andrea Arrigo Panato è coordinatore scientifico e faculty member del Laboratorio Professionale Certificato “Valutazioni d’Azienda e Due Diligence” di Il Sole 24 ORE Formazione, percorso annuale di alta formazione che porta il suo nome. Il Laboratorio nasce con l’obiettivo di trasferire a professionisti, imprenditori e advisor un approccio avanzato alla valutazione d’impresa, alla due diligence e alla lettura strategica del valore, integrando aspetti tecnici, operativi e di governance.

La valutazione d’azienda non è più una disciplina utile solo quando si vende un’impresa, si apre il capitale o si affronta una controversia. In un contesto economico caratterizzato da crescente instabilità, transizioni tecnologiche, ridefinizione dei mercati e maggiore selettività da parte di banche e investitori, la capacità di comprendere come nasce il valore è diventata una competenza essenziale anche nella gestione ordinaria.

Per questo nasce il Laboratorio Professionale Certificato “Valutazioni d’Azienda e Due Diligence” del Sole 24 ORE Formazione, coordinato da Andrea Arrigo Panato.

Il Laboratorio è pensato per professionisti, imprenditori, CFO, consulenti e componenti di organi di governance che desiderano utilizzare la valutazione d’azienda non come un semplice esercizio numerico, ma come uno strumento per prendere decisioni migliori.

Laboratorio Valutazione di Azienda del Sole24Ore. Valutazioni d’azienda e due diligence con Andrea Arrigo Panato per Sole24Ore Formazione Share on X

Perché oggi la valutazione d’azienda è diventata più importante

Molte imprese continuano a ragionare come se il valore dipendesse quasi esclusivamente dai risultati economici dell’ultimo bilancio. In realtà, gli investitori, i fondi, le banche e gli acquirenti attribuiscono crescente importanza ad altri elementi:

  1. qualità e stabilità dei ricavi;
  2. dipendenza dall’imprenditore o da poche persone chiave;
  3. capacità dell’azienda di generare cassa nel tempo;
  4. governance e adeguatezza degli assetti;
  5. presenza di asset immateriali riconoscibili e difendibili;
  6. scalabilità del modello di business;
  7. rischi contrattuali, organizzativi e informativi;
  8. trasferibilità del valore verso investitori, eredi o manager.

Un’impresa può essere profittevole e, allo stesso tempo, poco trasferibile. Può avere margini elevati ma dipendere eccessivamente dal fondatore. Può avere un buon EBITDA ma non possedere le caratteristiche che il mercato considera davvero premianti.

La valutazione, quindi, non serve soltanto a “dare un prezzo” all’azienda. Serve soprattutto a comprendere quali aspetti ne aumentano o ne riducono il valore.

Che cosa rende diverso questo Laboratorio

Il Laboratorio non propone una formazione teorica tradizionale. L’obiettivo è costruire un metodo di lavoro applicabile nella pratica professionale e nelle decisioni aziendali.

In particolare, il percorso è costruito intorno a quattro idee chiave:

1. La valutazione come analisi fondamentale

Non si parte dalle formule, ma dalle domande.

  • Quali driver spiegano davvero la capacità dell’impresa di generare valore?
  • Quanto è sostenibile la crescita?
  • Quali rischi riducono la qualità dei risultati?
  • Che cosa pagherebbe realmente un investitore?

2. La valutazione come strumento di governo

La valutazione viene affrontata come supporto a:

  • operazioni di M&A;
  • passaggi generazionali;
  • ingresso di investitori;
  • riorganizzazioni e crisi;
  • piani industriali;
  • definizione degli adeguati assetti.

3. L’importanza della base informativa

Una buona valutazione non dipende solo dal metodo utilizzato. Dipende soprattutto dalla qualità delle informazioni disponibili.

Per questo il Laboratorio dedica particolare attenzione a:

  • raccolta e verifica dei dati;
  • costruzione della base informativa;
  • attendibilità dei business plan;
  • rapporto tra documentazione, due diligence e responsabilità professionale.

4. Un approccio operativo

Ogni incontro alterna:

  • casi reali;
  • simulazioni;
  • esercitazioni;
  • modelli e check-list;
  • confronto tra professionisti.

L’obiettivo è fare in modo che i partecipanti possano utilizzare immediatamente quanto appreso nella propria attività.

I temi affrontati nel percorso

Il Laboratorio si sviluppa nell’arco di dodici mesi e affronta, in modo progressivo, i principali temi della valutazione d’azienda e della due diligence.

Area Contenuti principali
Fondamenti della valutazione Logica economica del valore, analisi fondamentale, configurazioni di valore
Metodi valutativi DCF, multipli, patrimonio, metodi misti, criteri di scelta
Business plan Analisi critica, sostenibilità delle ipotesi, collegamento con il valore
Due diligence Analisi economica, finanziaria, fiscale, legale e organizzativa
Operazioni straordinarie M&A, conferimenti, fusioni, passaggi generazionali
Governance e adeguati assetti Impatto sul rischio, sulla trasferibilità e sul valore
PIV 2026 Evoluzione dei Principi Italiani di Valutazione e implicazioni operative

A chi si rivolge

Il Laboratorio è particolarmente utile per:

  • dottori commercialisti e revisori;
  • avvocati e consulenti d’impresa;
  • CFO e manager finanziari;
  • imprenditori che vogliono preparare l’azienda alla crescita o alla trasferibilità;
  • professionisti che operano in M&A, passaggi generazionali, crisi o riorganizzazioni.

È un percorso pensato soprattutto per chi desidera andare oltre una visione semplificata della valutazione d’azienda, spesso ridotta a “EBITDA per un multiplo”, e comprendere invece che il valore dipende dalla qualità, dalla sostenibilità e dalla trasferibilità dei risultati.

Dove nasce davvero il valore

La domanda centrale che attraversa l’intero Laboratorio è semplice solo in apparenza:

Dove nasce il valore che gli investitori sono realmente disposti a pagare?

La risposta non si trova in un singolo indicatore.

Il valore nasce quando l’impresa riesce a:

  • generare risultati sostenibili;
  • ridurre la dipendenza da singole persone;
  • rendere i propri asset riconoscibili e difendibili;
  • costruire una governance credibile;
  • trasformare la propria storia imprenditoriale in un progetto trasferibile.

È questa la differenza tra un’azienda che funziona e un’azienda che vale.

Chi è Andrea Arrigo Panato

Andrea Arrigo Panato è Dottore Commercialista e Revisore Legale, fondatore di PANATO Dottori Commercialisti a Milano. È specializzato in valutazione d’azienda, M&A advisory, operazioni straordinarie e passaggi generazionali. Autore di Restartup (EGEA/Bocconi) e Perizie di Stima, insegna presso Ca’ Foscari Challenge School e Il Sole 24 Ore Formazione.

Andrea Arrigo Panato è coordinatore scientifico e docente del Laboratorio Professionale Certificato “Valutazioni d’Azienda e Due Diligence” di Il Sole 24 ORE Formazione — percorso annuale di alta formazione che porta il suo nome.

Il Laboratorio è organizzato da Il Sole 24 ORE Formazione e si rivolge a professionisti, imprenditori e advisor che vogliono sviluppare competenze operative avanzate in materia di valutazione d’impresa, due diligence e operazioni straordinarie.

PIV 2026 e principio di scalabilità

/in , , , , , /da

PIV 2026 e principio di scalabilità: un recepimento atteso e finalmente esplicito

Commento all’Exposure Draft dei Principi Italiani di Valutazione 2026

 

Il presente documento rappresenta il nostro contributo al ben più completo ed autorevole “COMMENTO ALL’EXPOSURE DRAFT Principi Italiani di Valutazione — PIV 2026 predisposto dal gruppo si studio della Commissione Finanza e Controllo dell’ Ordine dei Dottori Commercialisti e degli Esperti Contabili di Milano coordinato dall’amico Marco Fantoni”

Tra le innovazioni più significative introdotte dall’Exposure Draft dei Principi Italiani di Valutazione 2026 (di seguito «PIV 2026»), vi è il recepimento esplicito — e sistematicamente articolato — del principio di proporzionalità o scalabilità. Si tratta di un’innovazione attesa, che raccoglie istanze avanzate da tempo nella comunità professionale e che, per la prima volta, trova collocazione autonoma nella rete concettuale dei principi, con un titolo dedicato e un contenuto prescrittivo preciso.

La formulazione adottata dai PIV 2026 merita di essere apprezzata nella sua completezza. La rete concettuale afferma che i principi «possono essere applicati nella valutazione di attività di qualunque dimensione ed in qualunque contesto», specificando che tale universalità è resa possibile dalla graduazione su tre livelli prescrittivi identificati dai termini «deve», «dovrebbe» e «può».[1] Il principio I.4.5 completa il quadro, introducendo la nozione di «limitazione oggettiva» della base informativa — ossia l’impossibilità, con normale diligenza professionale, di disporre di informazione aggiornata o completa — come condizione che non compromette la conformità ai PIV, purché i concetti cardine dei principi rimangano integralmente rispettati.[2]

Nelle precedenti versioni dei PIV, questo principio era presente solo in forma implicita e frammentata. Alcune disposizioni — come quella che richiedeva all’esperto di raccogliere «tutta l’informazione ragionevolmente reperibile ad un costo coerente con l’incarico ricevuto» — contenevano in nuce l’idea di proporzionalità, ma senza mai elevarlo a principio generale applicabile all’intera architettura valutativa. La conseguenza pratica era una certa opacità nell’applicazione dei PIV alle piccole e medie imprese: l’esperto operava spesso in una zona grigia, senza un chiaro ancoraggio normativo per giustificare le semplificazioni adottate.

PIV 2026 e principio di scalabilità: un recepimento atteso e finalmente esplicito Commento all'Exposure Draft dei Principi Italiani di Valutazione 2026 Share on X

La criticità era stata segnalata con chiarezza nell’ambito delle consultazioni professionali sulle versioni precedenti dei PIV, nelle quali era stato richiesto di «enfatizzare il principio di proporzionalità e di analisi dei costi e benefici per cui la complessità e l’articolazione del procedimento di valutazione sono variabili in funzione della dimensione e complessità dell’oggetto di valutazione e della rilevanza degli interessi che la valutazione si propone di garantire». Si auspicava inoltre l’introduzione di «semplificazioni e linee guida specifiche per le piccole e medie imprese», in analogia con quanto già previsto dal legislatore civilistico in materia di bilanci in forma abbreviata e dai principi di revisione.

Il merito principale della nuova formulazione

I PIV 2026 danno finalmente risposta organica a queste istanze. Il merito principale della nuova formulazione risiede in tre aspetti tra loro complementari.

  • In primo luogo, la sistematizzazione della gerarchia prescrittiva. La distinzione tra «deve», «dovrebbe» e «può» è la traduzione operativa del principio di scalabilità in un framework coerente che l’esperto può utilizzare come bussola metodologica. Il Razionale dei PIV 2026 chiarisce che i contenuti «deve» rappresentano il contenuto minimo inderogabile della valutazione PIV-conforme — e che nessun incarico, neppure quello relativo a una microimpresa, può derogarvi.[3] Questo crea un presidio di rigore che la scalabilità non erode, ma anzi presuppone.
  • In secondo luogo, la definizione puntuale della limitazione oggettiva. Il principio I.4.5 introduce un test di oggettività preciso: la limitazione è tale se «un altro esperto di valutazione nello svolgimento diligente dello stesso incarico adotterebbe la stessa base informativa».[2] Si tratta di un criterio intersoggettivo e verificabile, che protegge l’esperto da contestazioni arbitrarie e, al tempo stesso, impedisce l’uso opportunistico del principio di scalabilità come alibi per l’incompletezza del processo.
  • In terzo luogo, il riconoscimento della specificità valutativa delle PMI. Il Razionale dei PIV 2026 affronta esplicitamente la valutazione di imprese di differenti dimensioni, richiamando la letteratura finanziaria sui rischi specifici che assumono maggior peso al diminuire della dimensione aziendale — concentrazione della clientela, dipendenza da fornitori strategici, limitato sviluppo di strutture organizzative manageriali — e prescrivendo che l’esperto documenti le modalità con cui ha trattato il fattore dimensionale.[4].

«I principi possono essere applicati nella valutazione di aziende di piccola o piccolissima dimensione, in quanto la prescrittività dei principi è stata graduata su tre livelli identificati dai termini ‘deve’, ‘dovrebbe’, ‘può’.» — PIV 2026, Principi generali ispiratori dei PIV, sezione «Proporzionalità o scalabilità dei principi»

Il percorso verso una piena operatività del principio di scalabilità non è però concluso. Rimane aperta la questione — sollevata già nelle consultazioni sulle versioni precedenti — relativa alla predisposizione di linee guida applicative specifiche per le PMI.

In questa direzione, sarebbe auspicabile che l’OIV completasse il quadro con documenti applicativi dedicati alle PMI, capaci di tradurre la gerarchia prescrittiva dei PIV in schemi operativi adattabili ai diversi contesti informativi.

In conclusione, il recepimento esplicito del principio di scalabilità nei PIV 2026 rappresenta un avanzamento metodologico di primo rilievo. Esso consente finalmente di superare l’equivoco, diffuso nella prassi professionale, per cui i Principi Italiani di Valutazione sarebbero uno strumento «per grandi aziende»: i PIV 2026 affermano con chiarezza che il rigore valutativo non è funzione della dimensione dell’impresa, ma del metodo con cui il giudizio professionale è costruito e documentato. La scalabilità non riduce il rigore.

Suggerimenti di integrazione

Il recepimento esplicito del principio di scalabilità nei PIV 2026 costituisce un avanzamento metodologico apprezzabile. La formalizzazione della gerarchia deve / dovrebbe / può e il riferimento ai limiti di contesto di natura oggettiva per le limitazioni informative sono soluzioni corrette e non necessitano di revisione sostanziale. Permangono tuttavia alcune criticità strutturali — di natura diversa tra loro — che potrebbero creare ambiguità applicative concrete, in particolare nella valutazione delle piccole e medie imprese.

  1. Assenza di una definizione operativa di «piccola dimensione»

I PIV richiamano ripetutamente le imprese di «piccola» e «piccolissima» dimensione — nei principi generali ispiratori dei PIV, nel principio I.4.5, nel commento III.2.4 del Razionale — senza mai definirle con criteri operativi. L’esperto non dispone di un ancoraggio normativo per stabilire quando la scalabilità operi nella sua intensità massima.

↳ Suggerimento: introdurre nel Razionale soglie dimensionali orientative, preferibilmente allineate a quelle già utilizzate dal legislatore civilistico per i bilanci in forma abbreviata e semplificata (artt. 2435-bis e 2435-ter c.c.), così da sfruttare una familiarità professionale già consolidata senza aggiungere nuovi sistemi di classificazione.

  1. Scalabilità dichiarata nella rete concettuale, non declinata a livello operativo

Questo è il limite strutturale più rilevante. Il principio di scalabilità è enunciato nei principi generali ispiratori dei PIV (sezione «Proporzionalità o scalabilità dei principi») e nel principio I.4.5, ma nelle singole sezioni prescrittive — base informativa, relazione di stima, carte di lavoro — ogni «deve» è formulato senza raccordo esplicito al contesto dimensionale. L’esperto è lasciato solo nel compito di inferire autonomamente quali obblighi siano sospesi dalla limitazione oggettiva e in quale misura.

↳ Suggerimento: affiancare ai «deve» prescrittivamente più rilevanti — almeno nel Razionale — una clausola contestuale del tipo: «nelle valutazioni di imprese di piccola dimensione con limitazione oggettiva della base informativa, il rispetto di questo principio presuppone almeno…». Senza questo raccordo il principio di scalabilità rischia di restare una dichiarazione di intenti anziché uno strumento operativo.

  1. Nessuna indicazione su una struttura semplificata della relazione di stima

La relazione di stima è soggetta a prescrizioni stringenti. Per una PMI con base informativa oggettivamente limitata, i PIV non forniscono alcuna indicazione su se e come la relazione possa essere strutturata in forma semplificata: non è chiaro quali sezioni siano derogabili, con quale motivazione e con quali contenuti minimi alternativi.

↳ Suggerimento: predisporre — come documento applicativo OIV separato, non necessariamente incorporato nei principi — uno schema di relazione di stima proporzionato per le PMI, ispirato alla logica del bilancio abbreviato: non meno rigoroso nei concetti, ma più snello nella struttura documentale. Questa sarebbe probabilmente la misura con il maggiore impatto operativo immediato per la comunità professionale.

 

Tavola sinottica

Criticità Natura e rimedio suggerito
1 — Definizione di «piccola dimensione» Vaghezza terminologica: introdurre soglie orientative nel Razionale, allineate agli artt. 2435-bis/ter c.c.
2 — Raccordo tra scalabilità e sezioni prescrittive Gap strutturale: affiancare ai «deve» rilevanti clausole contestuali per il contesto PMI nel Razionale.
3 — Schema di relazione semplificata Lacuna applicativa: documento OIV ad hoc con schema di relazione proporzionato per PMI.

Osservazione

Nessuna delle criticità evidenziate richiede una revisione dell’impianto normativo dei PIV: due sono risolvibili con integrazioni al Razionale o con documenti applicativi OIV separati; soltanto lo schema di relazione semplificata richiede un lavoro editoriale autonomo.

Non si va a sindacare la qualità dei principi, ma si vuole ridurre la distanza tra la loro architettura — necessariamente generale — e i bisogni operativi di una comunità professionale che lavora prevalentemente su PMI familiari. Colmare questa distanza è un compito che non spetta ai principi assolvere: richiede un programma di documenti applicativi che l’OIV potrebbe sviluppare in parallelo al ciclo di revisione dei PIV.

 

Note e riferimenti

[1] PIV 2026 – Exposure Draft, Principi generali ispiratori dei PIV, sezione «Proporzionalità o scalabilità dei principi», p. 13. OIV – Organismo Italiano di Valutazione, 2026.

[2] PIV 2026 – Exposure Draft, principio I.4.5, p. 27-28. Il Razionale dei PIV 2026 specifica: «La limitazione è oggettiva se un altro esperto di valutazione nello svolgimento diligente dello stesso incarico adotterebbe la stessa base informativa» (commento I.4.5, p. 14-15).

[3] Razionale dei PIV 2026, commento al principio I.4.4, p. 14: «I PIV 2025 (come gli IVS 2024) identificano il contenuto minimo di ciò che è richiesto attraverso perché una valutazione sia coerente con i PIV, rappresentato dai “deve” dei principi. Per essere conforme ai PIV, l’incarico di valutazione non può in nessun modo limitare i “deve”.»

[4] Razionale dei PIV 2026, commento al principio III.2.4, p. 84: «Al diminuire delle dimensioni aziendali tendono ad assumere maggior peso taluni rischi di carattere specifico, quali la concentrazione della clientela, la dipendenza da fornitori strategici o il limitato sviluppo di strutture organizzative manageriali. […] L’esperto di valutazione deve precisare le modalità attraverso le quali è stato trattato il fattore dimensionale e le eventuali fonti utilizzate.»

Perché il Processo di Valutazione Determina l’Affidabilità del Valore

/in , , , /da

Perché il Processo di Valutazione Determina l’Affidabilità del Valore

Sintesi dal Perspectives Paper IVSC, maggio 2025

Nel maggio 2025, lo International Valuation Standards Council (IVSC) ha pubblicato un documento di riflessione che affronta una delle questioni più sottovalutate dell’intera professione valutativa: non cosa vale un asset, ma quanto è affidabile il processo che ha prodotto quella valutazione. Il titolo del paper, Getting the Process Right: Exploring Valuation Risk under IVS, sintetizza con precisione la tesi in base alla quale il rischio non risiede soltanto nell’asset valutato, ma nel metodo, nelle assunzioni e nel giudizio professionale del valutatore stesso.

Questa prospettiva ribalta la logica convenzionale con cui mercati, regolatori e consigli di amministrazione si confrontano con le perizie. Troppo spesso il valore finale viene accettato come un dato oggettivo, quasi inevitabile. Il paper dello IVSC — prodotto da un gruppo di lavoro internazionale composto da esperti provenienti da Regno Unito, Canada, Stati Uniti, Australia, Singapore, India e altri paesi — dimostra invece che il valore è sempre il risultato di scelte processuali, e che quelle scelte possono essere sbagliate in modo sistematico.

Quando il risultato di una perizia è sbagliato, l'errore molto spesso risiede nel processo. Lo IVSC propone un framework per identificare, misurare e contenere il rischio insito nell'attività valutativa. Sintesi dal… Share on X

Quando il risultato di una perizia è sbagliato, l’errore molto spesso risiede nel processo.

Lo IVSC propone un framework per identificare, misurare e contenere il rischio insito nell’attività valutativa.

Sintesi dal Perspectives Paper IVSC del maggio 2025 che affronta una delle questioni più sottovalutate dell'intera professione valutativa: non cosa vale un asset, ma quanto è affidabile il processo che ha prodotto… Share on X

Una Distinzione Fondamentale: Rischio di Valutazione vs. Incertezza del Valore

Il primo contributo teorico del documento è di natura definitoria, e merita attenzione proprio perché la chiarezza concettuale è spesso il presupposto di qualsiasi azione manageriale efficace.

Lo IVSC distingue con nettezza tra rischio di valutazione — la possibilità che il valore prodotto non sia appropriato per la destinazione d’uso prevista — e incertezza del valore, che attiene invece all’output stesso, cioè all’ampiezza dell’intervallo entro cui il valore teorico potrebbe collocarsi. Il presente paper si concentra sul primo concetto; un secondo documento in programma approfondirà il secondo.

Questa distinzione non è accademica: una valutazione può essere tecnicamente precisa nella sua stima numerica e tuttavia risultare profondamente errata se costruita su un processo inadeguato rispetto allo scopo per cui è stata commissionata. Una perizia redatta per finalità di bilancio, ad esempio, non è necessariamente idonea a supportare decisioni di M&A o controversie legali — anche se i numeri sono identici.

“Il valore è basato sull’interpretazione del perito sull’uso previsto e sul giudizio professionale esercitato lungo l’intero processo valutativo.”

 

Dove si Annida il Rischio: Quattro Categorie di Errore

Il paper identifica con precisione chirurgica le fonti del rischio di valutazione, classificandole in quattro categorie che ogni CFO, audit committee e risk manager dovrebbe conoscere.

Errori di calcolo. Sono i più evidenti ma non i più frequenti. Appartengono a questa categoria la determinazione errata dei flussi di cassa liberi, l’attualizzazione scorretta dei flussi futuri o una stima difettosa del valore residuale in una perizia DCF. La loro rilevabilità li rende — paradossalmente — i meno pericolosi.

Inconsistenze nelle assunzioni. Questa è la categoria più insidiosa. Esempi tipici: proiettare una crescita dei ricavi senza un corrispondente aumento del capitale investito necessario a sostenerla; utilizzare flussi di cassa al lordo delle imposte con un tasso di sconto al netto delle imposte; applicare un tasso di crescita a lungo termine elevato senza prevedere il reinvestimento adeguato a mantenere l’asset o il capitale investito. Tali inconsistenze non emergono da singoli errori, ma da una mancata integrazione sistemica delle assunzioni.

Adeguata motivazione delle assunzioni. Una valutazione che proietta una crescita elevata in un mercato maturo senza indicare le ragioni sottostanti per l’attesa espansione di quota di mercato è formalmente corretta ma sostanzialmente inaffidabile. Il problema non è il numero: è l’assenza di un ragionamento verificabile che lo supporti.

Errori di giudizio professionale. Questa categoria riguarda le scelte metodologiche: l’adozione di un modello valutativo inadeguato rispetto alla complessità dell’asset, o la semplificazione eccessiva di una struttura finanziaria articolata. Il giudizio del professionista è il cuore del processo valutativo, e la sua qualità non è standardizzabile.

 

Le Quattro Sfide dell’IVS Compliance

Lo IVSC non si limita a diagnosticare il problema: analizza le cause profonde della difficoltà a produrre valutazioni conformi agli International Valuation Standards, identificando quattro aree critiche.

Competenza ed etica. La prima sfida è anche la più ovvia: il valutatore deve possedere la preparazione tecnica e l’integrità professionale necessarie per affrontare la complessità dell’asset in esame. Una valutazione di un’infrastruttura complessa affidata a un professionista che non comprende i meccanismi di allocazione del rischio o la struttura dei cash flow è intrinsecamente a rischio, indipendentemente dalla diligenza formale dimostrata.

Esecuzione. La seconda sfida riguarda la qualità operativa del processo. Lo IVSC sottolinea il ruolo cruciale dei controlli interni: il quality control — inteso come il processo per garantire accuratezza, coerenza e affidabilità dei risultati — non è un optional burocratico, ma una condizione necessaria per minimizzare il rischio di valutazione. Procedure di revisione a più livelli, audit del modello, cross-check con metriche di mercato: questi strumenti trasformano un’opinione individuale in un giudizio istituzionalmente robusto.

Giudizio professionale. La terza sfida tocca il cuore della professione: la capacità di esercitare un giudizio discrezionale calibrato rispetto al contesto. Lo IVS richiede che il valutatore documenti e giustifichi ogni scelta metodologica. Il giudizio professionale non è sinonimo di arbitrio: è il risultato di un’analisi strutturata che considera l’uso previsto del valore, le caratteristiche dell’asset e la complessità del contesto.

Comunicazione trasparente. La quarta sfida è spesso trascurata, ma le sue conseguenze sono enormi. Il disallineamento tra le aspettative del committente e le conclusioni del valutatore — quando non viene risolto in fase di mandato — si traduce inevitabilmente in contestazioni, contenziosi e perdita di fiducia. Lo IVSC raccomanda una comunicazione proattiva sulle assunzioni, sui limiti del modello e sul livello di rischio di valutazione associato alle conclusioni.

 

Non Tutte le Valutazioni Sono Uguali

Uno degli elementi più utili del paper è la rappresentazione del rischio di valutazione come un continuum, non come una variabile binaria. Il rischio varia in funzione di almeno tre dimensioni: la complessità dell’asset, la disponibilità di dati di mercato comparabili e il numero di assunzioni discrezionali richieste dal modello.

Le valutazioni DCF di grandi infrastrutture — con proiezioni su orizzonti decennali, strutture di cash flow multi-ente e ipotesi di crescita condizionate a scenari regolatori — si collocano nella fascia di rischio più elevato. In questi casi, lo IVSC osserva che anche un processo pienamente conforme agli IVS non elimina il rischio: lo riduce, lo rende trasparente e lo rende gestibile. Ma non lo azzera.

Questa onestà intellettuale è una delle qualità più preziose del documento: riconosce che la valutazione è, per sua natura, un’attività soggetta a incertezza, e che la conformità agli standard è una condizione necessaria ma non sempre sufficiente per garantire l’idoneità del risultato.

“Eseguendo una valutazione IVS-compliant, il valutatore dovrebbe poter concludere che il livello di rischio di valutazione è appropriato dato l’uso previsto e la complessità dell’asset.”

 

Le Leve per Contenere il Rischio

Il paper si chiude con indicazioni operative che traducono l’analisi teorica in comportamenti gestionali concreti. Quattro sono le leve principali.

Documentazione e controllo interno. Ogni assunzione, ogni scelta metodologica e ogni processo di controllo deve essere documentato. Non si tratta di burocrazia: è la base su cui si costruisce la difendibilità di una valutazione in caso di contestazione o revisione.

Investimento nelle competenze. Il valutatore — o il team di valutazione — deve possedere una conoscenza tecnica sufficiente per comprendere l’asset nel suo contesto, sfidare le assunzioni e valutare la ragionevolezza del modello. Laddove questa competenza non sia disponibile internamente, lo IVSC raccomanda esplicitamente il ricorso a specialisti esterni.

Scetticismo professionale strutturato. Le organizzazioni dovrebbero istituzionalizzare pratiche di revisione critica: confronti di valutazione tra periodi, analisi dei multipli impliciti, bridge analysis, cross-check con benchmark di mercato. Lo scetticismo non è sfiducia nel valutatore: è un meccanismo di qualità.

Audit del modello. Per valutazioni complesse o di importo significativo, la revisione indipendente del modello — affidata a una funzione interna o a un soggetto esterno — è la misura di controllo più efficace. Identifica errori di calcolo, inconsistenze logiche e lacune nella documentazione prima che queste si trasformino in rischi reputazionali o legali.

 

Implicazioni per i consigli di amministrazione e gli audit committee

Le implicazioni di questo framework vanno ben oltre la comunità dei valutatori professionisti. Per i CEO e i CFO, il messaggio è chiaro: richiedere una valutazione conforme agli IVS non è sufficiente. È necessario comprendere il processo che ha generato quel numero, le assunzioni su cui si fonda e i controlli che ne garantiscono la robustezza.

Per i consigli di amministrazione e gli audit committee, il paper offre una checklist implicita: quali procedure di controllo ha adottato il valutatore? Le assunzioni sono documentate e sostanziate? Il professionista possiede le competenze adeguate per l’asset in esame? Il report comunica in modo trasparente i limiti e il livello di rischio associato alla valutazione?

Per i regolatori e i professionisti del diritto, il framework dello IVSC fornisce un linguaggio condiviso per valutare la qualità di una perizia: non soltanto la correttezza numerica del risultato, ma l’integrità e la completezza del processo che lo ha generato.

 

PUNTI CHIAVE 

  1. Il rischio di valutazione è un rischio di processo, non solo di mercato. Un valore numericamente preciso può essere inadeguato rispetto allo scopo per cui è stato prodotto.
  2. Le quattro categorie di errore — calcolo, inconsistenza, adeguata motivazione delle assunzioni, giudizio — richiedono presidi specifici e non si correggono con più dati, ma con processi migliori.
  3. La conformità agli IVS riduce il rischio ma non lo elimina: la complessità dell’asset e la discrezionalità del modello determinano un residuo irreducibile che deve essere comunicato con trasparenza.
  4. L’investimento in competenze, documentazione, scetticismo professionale e audit del modello non è un costo: è una forma di gestione del rischio strategica.

L’opinione dell’Esperto di Valutazione – PIV 2026

/in , , , , , /da

L’opinione dell’Esperto di Valutazione

Caratteristiche, requisiti e riferimenti normativi secondo i PIV 2026 (bozza)

Le note che seguono nascono nell’ambito delle lezioni del Laboratorio sulla Valutazione d’Azienda e Due Diligence che coordino per Sole24Ore Formazione. Si tratta di materiali didattici predisposti per i partecipanti al laboratorio ma che possono essere di interesse più generale per i professionisti che si occupano di valutazione d’impresa, corporate finance e operazioni straordinarie.

L’analisi si basa sulla lettura dell’Exposure Draft dei Principi Italiani di Valutazione (PIV) 2026 e del relativo Razionale, pubblicati dall’Organismo Italiano di Valutazione (OIV) per la consultazione della comunità professionale.

Il Gruppo di Studio sui PIV 2026 dell’Ordine dei Dottori Commercialisti e degli Esperti Contabili di Milano, di cui faccio parte, sta predisponendo una lettera di commento ai nuovi principi e che sarà resa disponibile nei prossimi giorni attraverso i canali istituzionali.

L’obiettivo di queste note è proporre una lettura sistematica dei requisiti che i PIV attribuiscono all’opinione dell’esperto di valutazione, evidenziando i tre livelli che qualificano il giudizio di valore: gli attributi del giudizio di valore, i profili di affidabilità della condotta professionale e le condizioni di verificabilità dell’attività dell’esperto.

I Principi Italiani di Valutazione 2026 (Exposure Draft, OIV) dedicano la Parte Seconda alla disciplina dell’attività dell’Esperto di Valutazione, definendo con precisione le caratteristiche che l’opinione professionale deve possedere per essere conforme ai principi.

La norma cardine si trova nella Premessa della Parte Seconda, che definisce la valutazione come:

«Un giudizio informato, sostenibile e ragionevole. Obiettivo dell’Esperto di valutazione è formarsi un’opinione sostenibile di valore attraverso un processo appropriato in relazione all’incarico ricevuto.»  — Premessa, Parte Seconda, PIV 2026

La stessa Premessa precisa che il processo deve essere «razionalmente spiegato» e il giudizio espresso in forma «chiara, motivata, non ambigua ed esente da distorsioni». Le caratteristiche della valutazione si articolano in tre livelli: i cinque attributi del giudizio di valore (PIV I.1.4 — Razionale I.1.4), i tre profili di affidabilità della condotta professionale (PIV II.1.2) e la verificabilità dell’attività dell’esperto (PIV II.1.3).

L'opinione dell'Esperto di Valutazione, caratteristiche, requisiti e riferimenti normativi secondo i PIV 2026 (bozza) #valutazione #PIV2026 Share on X

I — I cinque attributi del giudizio di valore (PIV I.1.4 — Razionale I.1.4)

Il PIV I.1.4 identifica cinque attributi che qualificano la qualità della valutazione, indipendentemente dal suo contenuto specifico.

  1. Razionalità

La valutazione deve seguire uno schema logico rigoroso, convincente e fondato su principi di razionalità economica. Non è sufficiente che il risultato sia «ragionevole»: deve essere raggiunto attraverso un percorso logico ricostruibile. Il PIV III.1.2 specifica che un processo che si limita al confronto tra metodi senza spiegare come i criteri sono stati scelti e implementati «non rispetta i PIV».

▸ Riferimento PIV: PIV I.1.4, PIV III.1.2— Razionale I.1.4,

  1. Verificabilità e replicabilità

Il processo deve poter essere dimostrato con riguardo a: provenienza dei dati, attendibilità e autorevolezza delle fonti, ragionevolezza delle ipotesi assunte, correttezza dei passaggi logico-matematici, ragionevolezza delle conclusioni.

Il giudizio di valore deve essere replicabile ossia presentato con un grado di dettaglio che permette ad altro Esperto di valutazione di ripercorrerne il processo.

▸ Riferimento PIV: PIV I.1.4 — Razionale I.1.4

  1. Coerenza

L’Esperto deve garantire la corrispondenza più ampia possibile tra base informativa, obiettivi della valutazione e risultati conseguiti. La coerenza opera sia orizzontalmente — tra le diverse sezioni della relazione, che non possono contraddirsi senza adeguata riconciliazione (PIV II.4.2) — sia verticalmente, tra la configurazione di valore scelta, gli approcci adottati, gli input selezionati e la conclusione.

▸ Riferimento PIV: PIV I.1.4, PIV II.4. 2 — Razionale I.1.4

  1. Affidabilità

L’Esperto deve circoscrivere, nei limiti del possibile, la discrezionalità valutativa, garantendo obiettività di giudizio. L’affidabilità non elimina il giudizio professionale — che è costitutivo della valutazione — ma richiede che la discrezionalità sia esercitata in modo trasparente e documentato. Il Razionale I.3.5 chiarisce che «in assenza di giudizio professionale e di scetticismo professionale si è di fronte a un calcolo valutativo», non a una valutazione.

▸ Riferimento PIV: PIV I.1.4 — Razionale I.1.4, I.3.5

  1. Obiettività

Il giudizio di valore cui giunge l’Esperto di valutazione deve essere obiettivo ossia, privo di distorsioni o di eccessi di prudenza o di azzardo.

▸ Riferimento PIV: PIV I.1.4

Obiettività ≠ prudenza (Razionale I.1.2)

Il Razionale I.1.2 introduce una distinzione che ha impatto diretto sulla pratica: l’obiettività dell’opinione non coincide con la prudenza in senso contabile. Un’opinione obiettiva non è quella che abbassa sistematicamente le stime per cautela; è quella «ragionevolmente condivisibile da altri esperti indipendenti dotati di adeguate competenze tecniche, esperienza professionale e conoscenza dell’oggetto della valutazione che seguano i medesimi principi di valutazione».

Il Razionale precisa anche che «la prudenza può favorire una parte a danno dell’altra» e che «obiettività non significa neutralità al rischio»: un operatore razionale è fisiologicamente avverso al rischio, e tenerne conto nel tasso di attualizzazione non è un atto di prudenza, ma di correttezza metodologica. Lo scetticismo professionale non è prudenza: è «la modalità attraverso cui l’Esperto di valutazione giunge a un giudizio motivato di valutazione».

▸ Riferimento PIV: Razionale I.1.2

L'opinione dell'Esperto di Valutazione, caratteristiche, requisiti e riferimenti normativi secondo i PIV 2026 (bozza) #valutazione #PIV2026 Share on X

II — I tre profili di affidabilità della condotta professionale (PIV II.1.2)

Il PIV II.1.2 stabilisce che la condotta professionale è garanzia di affidabilità del lavoro dell’Esperto se — e solo se — l’opinione è verificabile, neutrale e completa.

 

  1. Verificabilità

Una valutazione è verificabile quando un terzo esperto indipendente, dotato di adeguata competenza ed esperienza e che aderisca agli stessi principi di valutazione, giunge a un giudizio di valore ragionevolmente simile. In altre parole: la valutazione è verificabile quando una revisione esterna da parte di un soggetto qualificato porterebbe ad accettarne i risultati. La verificabilità non è una questione di correttezza astratta, ma di riproducibilità del processo.

▸ Riferimento PIV: PIV II.1.2, II.1.3 — Razionale II.1.2

 

  1. Neutralità

Una valutazione è neutra se è scevra di distorsioni finalizzate a ottenere risultati predeterminati o a indurre scelte diverse da quelle dettate dall’esercizio del giudizio professionale. La neutralità dell’attività dell’esperto di valutazione richiede da parte di quest’ultimo indipendenza di giudizio e comportamento equo e ispirato alla riservatezza. L’indipendenza di giudizio presuppone un sistema di remunerazione dell’esperto di valutazione esente da meccanismi che ne possano anche solo potenzialmente orientare il comportamento, impedisce che l’esperto di valutazione effettui stime di valori di attività nelle quali ha interessi economici.

Comportamento equo significa che l’esperto nello svolgimento della propria attività non assumi posizioni finalizzate a danneggiare la reputazione di altri esperti attraverso affermazioni ambigue o documentate in forma incompleta.

Comportamento ispirato alla riservatezza significa che l’esperto di valutazione non divulga a terzi le informazioni che ha raccolto per lo svolgimento del proprio incarico in forme diverse da quelle previste dal mandato.

▸ Riferimento PIV: PIV II.1.2, II.1.4 — Razionale II.1.2, II.1.4

 

  1. Completezza

Una valutazione è completa se incorpora tutta l’informazione rilevante ai fini del giudizio di valore. La completezza dell’attività dell’Esperto di valutazione richiede che quest’ultimo si esprima sull’adeguatezza dell’informazione per il rilascio della relazione di stima (PIV II.1.5). Se nello svolgimento dell’incarico l’Esperto di valutazione rileva limitazioni alla base informativa, l’Esperto deve valutare se l’incarico può essere svolto in conformità ai PIV (PIV II.3.1).

▸ Riferimento PIV: PIV II.1.2, II.1.5, II.3.1 — Razionale II.1.2

III — La verificabilità dell’attività dell’esperto (PIV II.1.3)

Il PIV II.1.3 scompone la verificabilità in quattro attributi specifici che la relazione di stima deve dimostrare: competenza, diligenza, imparzialità e chiarezza.

 

  1. Competenza

La competenza attiene alle conoscenze tecniche e all’esperienza dell’Esperto rispetto all’oggetto e alla finalità della valutazione. Il Razionale II.1.3 è esplicito: «Formule, software di valutazione e/o di regole empiriche non sono mai sostituti della competenza professionale dell’Esperto di valutazione.» La competenza deve essere personale — riferita al singolo esperto, non all’organizzazione di appartenenza (PIV I.2.1) — e deve essere dichiarata nella premessa alla relazione.

▸ Riferimento PIV: PIV II.1.3, I.2.1 — Razionale II.1.3

 

  1. Diligenza

La diligenza attiene allo svolgimento di un processo completo, accurato e ordinato, con procedure atte a minimizzare gli errori di stima. Implica anche la verifica preventiva della sussistenza delle condizioni per accettare l’incarico: il Razionale II.3.2 qualifica come negligente l’Esperto che accetta un incarico per il quale non dispone di risorse o strutture adeguate a svolgerlo professionalmente nei tempi stabiliti. La diligenza non è un attributo dichiarato, ma dimostrato attraverso la documentazione delle fasi del processo.

▸ Riferimento PIV: PIV II.1.3, II.3.2 — Razionale II.1.3, II.3.2

 

  1. Imparzialità

L’imparzialità (non-advocacy, objectivity) richiede che l’Esperto sia guidato esclusivamente dal proprio giudizio informato, dal mandato, dai principi etici e di valutazione. Quando l’Esperto opera come consulente di parte, deve dichiararlo esplicitamente, indicando che il giudizio è rilasciato nell’interesse di una specifica parte. La Premessa della Parte Seconda enuncia il perimetro esclusivo della guida dell’Esperto: «nient’altro che il proprio giudizio informato, il rispetto del mandato, le norme amministrative e/o di legge, il codice etico-professionale e i principi di valutazione.»

▸ Riferimento PIV: PIV II.1.3 — Razionale II.1.3, II.1.4 — Premessa Parte Seconda

 

  1. Chiarezza

La chiarezza è la più articolata delle quattro. Il Razionale II.1.3 la declina in quattro sotto-requisiti: (i) dichiarare l’esistenza di eventi successivi alla data di valutazione che potrebbero modificare il giudizio; (ii) ricercare evidenze esterne di ragionevolezza dei risultati (sanity check); (iii) redigere una relazione ben scritta, ben argomentata e ben documentata, che segua un ordine logico preciso e motivi in forma convincente ipotesi, metodologie e conclusioni; (iv) l’esperto di valutazione non deve far uso acritico di una moltitudine di criteri di valutazione senza esprimersi sull’affidabilità relativa dei risultati di ciascuno e facendo coincidere il giudizio finale di valutazione con range o medie aritmetiche non ragionate.

▸ Riferimento PIV: PIV II.1.3 — Razionale II.1.3

Tavola di sintesi sulle caratteristiche dell’opinione dell’esperto

 

Caratteristica Contenuto sintetico Riferimento PIV 2026
Informata Fondata su una base informativa obiettiva e completa PIV I.5.2
Sostenibile Supportata da un processo razionalmente spiegato Premessa Parte II
Ragionevole Condivisibile da un esperto terzo competente e indipendente Razionale I.1.2
Verificabile Replicabile da un terzo con adeguate competenze e con l’adozione degli stessi principi di valutazione PIV II.1.2 — Razionale II.1.2
Neutrale Priva di distorsioni verso risultati predeterminati PIV II.1.2, II.1.4 — Razionale II.1.2
Completa Incorpora tutta l’informazione rilevante PIV II.1.2, II.1.5 — Razionale II.1.2
Competente Fondata su conoscenze tecniche, personali e specifiche dell’Esperto PIV II.1.3, I.2.1— Razionale II.1.3
Diligente Prodotta con processo completo, accurato e ordinato PIV II.1.3, II.3.2— Razionale II.1.3
Imparziale Guidata solo dal proprio giudizio informato, dal mandato ricevuto e dai principi etici PIV II.1.3 — Premessa Parte II — Razionale II.1.3
Chiara Ben scritta, argomentata, con sanity check e ordine logico PIV II.1.3 — Razionale II.1.3
Razionale Schema logico rigoroso fondato su principi di razionalità economica Razionale I.1.4
Coerente Corrispondenza tra base informativa, obiettivi e risultati Razionale I.1.4 — PIV II.4.2
Affidabile Discrezionalità valutativa circoscritta e trasparente Razionale I.1.4, I.3.5
Obiettiva Non prudente; condivisibile da altri esperti indipendenti dotati di adeguate competenze tecniche, esperienza professionale e conoscenza dell’oggetto della valutazione Razionale I.1.2
Scritta Sempre in forma scritta, con 18 contenuti minimi PIV II.4.1–II.4.2

Nota. Tutti i riferimenti si intendono all’Exposure Draft dei Principi Italiani di Valutazione 2026 e del relativo Razionale (OIV). I paragrafi citati seguono la numerazione interna del documento. Il presente materiale è predisposto a fini didattici e non sostituisce la lettura integrale dei PIV.

L'opinione dell'Esperto di Valutazione, caratteristiche, requisiti e riferimenti normativi secondo i PIV 2026 (bozza) #valutazione #PIV2026 Share on X